Șefii Big Tech își schimbă părerea despre AI și muncă.

Acum un an, șefii celor mai mari companii tehnologice avertizau că AI va distruge milioane de locuri de muncă. Dario Amodei vorbea despre jumătate din posturile necalificate care vor dispărea în câțiva ani. Sam Altman prezicea zguduiri pe piața muncii cum nu s-au mai văzut de mult. Atmosfera de pe piață era apocaliptică și majoritatea investitorilor au început să se comporte conform acesteia.

Caracteristicile firmelor care adoptă AI și ale celor care nu

Însă în ultima lună, din gura acelorași oameni se aud altele. Altman vorbește brusc despre faptul că firmele care investesc cel mai mult în AI angajează, în același timp, cel mai mult. Amodei recunoaște că estimările lor privind impactul social și economic au fost „destul de departe”. Zuckerberg susține că, dacă AI crește productivitatea mai repede decât înlocuiește oamenii, rezultatul ar trebui să fie mai multă, nu mai puțină muncă.

Adoptorii de AI angajează, ceilalți stagnează.

Întrebarea care mi-a venit în minte și îmi stă pe stomac – este oare această angajare doar o întoarcere de PR sau publicul și clienții încep să se sature de AI? Sau realitatea s-a dovedit a fi alta decât și-au imaginat oamenii acum un an?

Bancomatele trebuiau să distrugă funcționarii bancari

Am citit recent într-o carte ce s-a întâmplat în anii ’70 și ’80, când băncile au început să introducă masiv bancomatele. Economiștii și jurnaliștii scriau practic același lucru pe care îl auzim astăzi despre AI – sfârșitul funcționarilor bancari este iminent. O mașină care poate elibera numerar și accepta depuneri va înlocui, desigur, omul de la ghișeu.

Dar s-a întâmplat exact opusul. Numărul funcționarilor bancari din SUA a continuat să crească după introducerea bancomatelor, timp de decenii întregi. Bancomatele au redus costurile de operare a unei sucursale, așa că băncile au deschis noi sucursale mai repede decât înainte, iar funcționarii s-au mutat de la număratul bancnotelor la vânzarea de ipoteci, produse de investiții și consultanță. Automatizarea a eliminat o activitate îngustă, dar a deschis spațiu pentru un rol mai larg, care aducea băncii mai mulți bani.

Creșterea angajaților bancari și a bancomatelor după introducerea bancomatelor pe piață

Nu este vorba că automatizarea nu va afecta niciodată ocuparea forței de muncă. Este vorba că efectul este de obicei altfel decât îl vedem în momentul de frică și că merită să-l măsurăm cu distanță, nu în momentul hype-ului.

Ce s-a schimbat de fapt în acest an

Sondajul EY-Parthenon în rândul directorilor executivi arată că ponderea șefilor de firme care așteaptă reduceri semnificative de personal din cauza investițiilor în AI a scăzut de la aproximativ 46% în ianuarie 2025 la 20% anul acesta în mai. Este o prăbușire de peste jumătate într-un an și jumătate – și nu este vorba de o singură firmă, ci de un întreg eșantion de conducere din diverse domenii.

Un studiu al fintech-ului Ramp și al firmei de analiză Revelio Labs a constatat, la rândul său, că firmele cu cele mai mari investiții în AI au crescut ocuparea forței de muncă cu aproximativ 10% mai repede decât firmele comparabile care încă nu au implementat AI. Acesta este exact semnalul opus față de ceea ce ne-am aștepta, dacă AI ar înlocui în primul rând oamenii.

Bineînțeles, nu se poate generaliza. Meta $META a concediat 8.000 de oameni în mai și mută bani către infrastructura AI. Amazon $AMZN a redus personalul cu 16.000 de posturi în ultimul an, deși compania susține că acest lucru ține mai degrabă de raționalizarea culturii corporative decât direct de AI. Ford $f a avertizat anul trecut că AI ar putea înlocui jumătate din gulerele albe din SUA, iar anul acesta a angajat în schimb sute de ingineri, deoarece calitatea muncii a scăzut după automatizare și a fost nevoie de mai mulți experți umani care să știe să gestioneze și să controleze instrumentele AI.

Graficul creșterii angajaților producătorului auto Ford $F

Adesea, AI înlocuiește mai întâi o activitate îngustă, repetabilă, iar apoi firma constată că are nevoie de mai mulți oameni cu expertiză profundă, care să supervizeze rezultatul și să lucreze cu instrumentul în mod semnificativ. Exact ca în cazul bancomatelor.

Interesantă este și perspectiva economistului David Autor de la MIT, care atrage atenția asupra unei explicații destul de simple – piața muncii pur și simplu nu se prăbușește atât de repede cum se așteptau conducerile firmelor și ar fi o mișcare de afaceri proastă să continue să susțină că propriul produs va distruge economia. Cu alte cuvinte: o parte din acest optimism poate fi o corecție a marketingului exagerat, nu o descoperire a unui adevăr nou.

De ce cred mai degrabă în versiunea optimistă

Nu sunt tipul care crede tot ce spune un CEO la o conferință – acești oameni au interesul să-și vândă produsul și să schimbe tonul în funcție de ce se ascultă bine. Dar la această întoarcere nu mi se potrivește o explicație pur cinică, pentru că este susținută și de cifre reale, nu doar de citate.

Scăderea de la 46% la 20% în rândul CEO care se așteaptă la concedieri masive, plus faptul că firmele care investesc cel mai mult în AI cresc de fapt ocuparea forței de muncă – acestea sunt date pe care nu CEO-ii le-au inventat pentru un PR mai bun, deoarece au fost colectate de analiști independenți. Iar istoria automatizării îmi dă motive să mă aștept la un tipar similar și acum: AI elimină sarcini concrete, nu profesii întregi, iar capitalul și timpul eliberate se revarsă în altă parte.

Ceea ce mă îngrijorează în același timp este asimetria dintre sectoare. În firmele în care AI este implementat pentru sarcini înguste, bine definite (codare, suport, analiză de bază a datelor), văd o creștere reală a productivității și, în paralel, angajarea de oameni care știu să gestioneze aceste instrumente. În firmele în care AI este folosit ca o scuză pentru reduceri (și îndrăznesc să spun că Amazon și Meta intră parțial în această categorie), văd o simplă reducere a costurilor, doar ambalată în narativa AI, pentru că sună mai bine pentru investitori decât „tăiem pentru că am crescut prea mult”.

Pentru mine, de aici rezultă o concluzie clară: să pariez pe firme în care AI crește cu adevărat performanța oamenilor și nu îi înlocuiește este o teză de investiții mai sustenabilă decât să pariez pe firme care folosesc AI ca pretext pentru a subția cheltuielile companiei. Primul grup crește odată cu economia, al doilea doar îmbunătățește temporar marjele.